2017年3月8日上午，司機(jī)陶某駕駛網(wǎng)約車接乘客秦女士。在秦女士左腳踏上車，右腳還在地面的情況下，陶某發(fā)動(dòng)汽車并前行，碾壓到秦女士的右腳，致使秦女士外踝骨裂。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，陶某負(fù)這起事故全責(zé)。秦女士受傷后經(jīng)醫(yī)院治療、復(fù)查，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2600元。事故車輛系陶某所有，投保有交強(qiáng)險(xiǎn)。秦女士將陶某、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告賠償其各項(xiàng)損失合計(jì)2.1萬(wàn)余元。保險(xiǎn)公司在法庭上辯稱，事故車輛系網(wǎng)約車，陶某改變私家車用途，用于經(jīng)營(yíng)，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償秦女士1.96萬(wàn)元。
　　點(diǎn)評(píng)
　　法院對(duì)此案的判決是正確的。交強(qiáng)險(xiǎn)是法律規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)，不以贏利為目的，因此交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付不同于一般侵權(quán)責(zé)任和合同責(zé)任，為實(shí)現(xiàn)其制度功能和救濟(jì)目的，它更側(cè)重于保護(hù)交通事故受害人（第三者）的利益。若將網(wǎng)約車發(fā)生事故造成的損失排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍之外，這顯然不符合交強(qiáng)險(xiǎn)的立法目的。而且，把私家車注冊(cè)成網(wǎng)約車從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，這雖然改變了車輛使用性質(zhì)，但并不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)免責(zé)的法定事由。因此，網(wǎng)約車發(fā)生事故造成第三者傷害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。

網(wǎng)約車未辦保險(xiǎn)變更 商業(yè)險(xiǎn)依法免責(zé)

　　案例
　　袁某通過(guò)網(wǎng)約車平臺(tái)將私家車注冊(cè)成網(wǎng)約車，當(dāng)時(shí)沒(méi)意識(shí)到要辦保險(xiǎn)變更手續(xù)。2017年6月的一天，袁某駕駛網(wǎng)約車在送客途中撞傷行人靳某，造成靳某8級(jí)傷殘。經(jīng)交警認(rèn)定，袁某承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。袁某的車買有交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)。靳某在定殘后將袁某和保險(xiǎn)公司訴至法院，要求兩被告共同賠償26余萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司在法庭上辯稱，袁某從事網(wǎng)約車活動(dòng)構(gòu)成營(yíng)運(yùn)行為，改變了私家車的使用性質(zhì)，而且沒(méi)有通知保險(xiǎn)人，因此自己只賠付交強(qiáng)險(xiǎn)部分，商業(yè)三者險(xiǎn)部分依法免責(zé)。法院經(jīng)審理，支持了保險(xiǎn)公司的抗辯，判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償靳某12萬(wàn)元，袁某賠償靳某14.2萬(wàn)元。
　　點(diǎn)評(píng)
　　私家車從事網(wǎng)約車活動(dòng)中出事故致第三人損害時(shí)，保險(xiǎn)公司有權(quán)主張商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)。《保險(xiǎn)法》第52條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，袁某把私家車注冊(cè)成網(wǎng)約車從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)，已改變了車輛使用性質(zhì)，屬于“導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度增加”的情形，而且也沒(méi)有通知保險(xiǎn)公司并辦理變更手續(xù)，因此在從事運(yùn)營(yíng)活動(dòng)中造成第三人事故傷害的，保險(xiǎn)公司可不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的部分，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人袁某負(fù)責(zé)賠償。

網(wǎng)約車致乘客受傷 網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)擔(dān)責(zé)

　　案例
　　何某把私家車在“優(yōu)步”出行平臺(tái)注冊(cè)從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)。2017年3月的一天，沈某通過(guò)手機(jī)APP從“優(yōu)步”平臺(tái)上預(yù)約車輛，“優(yōu)步”平臺(tái)指派何某駕車接單。何某在運(yùn)送沈某途中，因疏于觀察前方，碰撞道路護(hù)欄，造成車輛受損及乘車人沈某受傷的交通事故，沈某構(gòu)成5級(jí)傷殘。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，何某負(fù)事故的全部責(zé)任，沈某無(wú)責(zé)任。因擔(dān)心車主何某賠償能力有限，沈某將“優(yōu)步”平臺(tái)訴至法院，要求其承擔(dān)違約責(zé)任并賠償損失約45萬(wàn)元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，“優(yōu)步”平臺(tái)與沈某之間形成了客運(yùn)合同關(guān)系，“優(yōu)步”平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，判決支持沈某的訴求。
　　點(diǎn)評(píng)
　　法院的判決是正確的。網(wǎng)約車車主接受網(wǎng)約車平臺(tái)的指令、管理、監(jiān)督，按照網(wǎng)約車平臺(tái)指派予以接單運(yùn)送客人，很顯然，網(wǎng)約車平臺(tái)與乘客之間形成了客運(yùn)合同關(guān)系�！毒W(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第16條規(guī)定：“網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。”《合同法》第302條第1款規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”結(jié)合本案，何某接受“優(yōu)步”出行平臺(tái)雇傭和指派運(yùn)送乘客沈某，系履行“優(yōu)步”平臺(tái)與乘客沈某的客運(yùn)合同。何某在履行合同過(guò)程中致車上人員沈某受傷，“優(yōu)步”平臺(tái)作為承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。所以，沈某所遭受的損失應(yīng)當(dāng)由“優(yōu)步”平臺(tái)負(fù)責(zé)賠償

求職找工作 微信搜公眾號(hào) 大同招聘信息總匯 或加微信16983141

 大同人才網(wǎng) www.buttfull.com